О "благих" пожеланиях России

О "благих" пожеланиях России

            Намедни прочитал статью под названием "Какой будет Россия после Путина?" некого Сергея Климовского, написанную им для прокиевского ресурса "Хвиля" ("Волна") и решил, что будет логичным, если кто-нибудь займется разбором полётов в отношении некоторых статей, чьи авторы завуалировано, а порой и открыто демонстрируют свою антироссийскую сущность. Естественно, обслуживая интересы киевской хунты и не только.

            Что ж, полагаю, будет нелишним пройтись по ней. Если разбор полетов приживется, то постараюсь чаще выкладывать обзоры с критикой критиков.

            Итак, что мы видим в упомянутой статье. Автор начинает с следующих строк:

            "Все больше людей в мире желают смерти Путину, что неизбежно приведет к развалу его авторитарного режима. Но лишь немногие задаются вопросом, какой будет Россия после Путина? Не задаются по ряду причин. Прежде всего, потому, что сейчас этот вопрос кажется не столь важным, в сравнении с самой проблемой ликвидации режима Путина, и потому, что предстоящее обустройство России ‒ забота его ликвидаторов. Как не странно, но другие государства и НАТО, агрессивностью которого в смерть запугали российского обывателя, не претендуют на территории России и не стремятся взваливать на себя ношу по ее обустройству"       

            Прежде всего, что бросается в глаза, так это типичная манера прозападных марионеток выражать более прямо, чем их хозяева мысли в отношении России и действующей власти. Вообще в политике частой действует такой принцип: одна сторона знает о том, что думает о ней другая сторона. Вторая сторона знает о том, что думает о ней первая сторона. Первая сторона знает о том, что вторая сторона знает о том, что думает о ней первая сторона. И все делают вид, будто все нормально. Однако для озвучивания тех или иных взглядов на различные политические события, процессы, внешнеполитические действия руководства отдельно взятой страны и прочее существуют СМИ.

Естественно, очень независимые и полностью самостоятельные. Ну, почти. И если медиа-атаки местных СМИ в отношении объекта информационного удара идут после команды "сверху", то СМИ марионеточных правительств, как все та же киевская хунта, действуют после активного употребления грантов и мощнейшей промывки мозгов, которая, как известно, на Украине шла и идет полным ходом. Отсюда и возникновение разного рода статей, где их авторы с упоением расписывают свои желания в отношении объекта атаки. Поскольку информационная война, если говорить о межгосударственном уровне, суть вещь тотальная и удар наносится не по конкретному человеку и даже не по группе лиц. Удар наносится по всей системе.

            Однако так уж получилось, что именно с нынешним Президентом России связывают определенный ренессанс последней на международной арене, хоть и по правде говоря, его не стоит переоценивать. Само собой угрозу набора веса со стороны России ее геополитическим недругам следует персонифицировать, дабы в голове у простого обывателя она стала четко ассоциироваться с конкретным человеком, а уже после создания его негативного образа, данный негатив спроецировать на всю страну и ее народ. Безусловно в нынешний момент подобная технология применяется в отношении В.В. Путина, поскольку именно с ним и ассоциируется процесс восстановления российской мощи.

Тут же вспоминается и мюнхенская речь 2007 года и отпор грузинской агрессии в 2008-м, пускай Путин в то время не был формально "у руля", но четырехлетний период президентства Медведева никак не отразился на мнении Запада о том, что медведевский период есть часть "Путинской России". Теперь после возвращения Крыма был запущен процесс по окончательной дискредитации Путина в глазах т.н. "мировой общественности" с подготовкой к государственному перевороту уже в самой России. Сделаю оговорку: о перевороте стоит говорить, оперируя лишь вероятностными величинами, как о событии, которое может случиться и которое столь желанно для Запада. Поэтому не удивительна активизация антироссийских слоев как внутри России, так и за ее пределами. Здесь следует уточнить один важный момент.

При всех своих достоинствах и заслугах, Владимира Путина есть за что критиковать и относиться к нему, сняв розовые очки. В конце концов при нем не был решен ряд системных проблем, что есть факт очевидный. Однако стоит признать, что именно на личности Путина, его влиянии и профессиональных качествах зиждется стабильность, пускай с многими проблемами и оговорками. Так получилось, но конкретно в этот исторический период именно он обладает определенными возможностями для выведения России на путь подлинного развития. Сможет и будет ли он это делать - вопрос отдельный, но Президентом является именно он. Это не плохо и не хорошо, просто так есть. Был бы кто-нибудь другой тогда анализировали его.

            Но в условиях, когда только-только становится на ноги государство (опять же скрипя и с большими проблемами), попытки тем или иным способом убрать с политической арены человека, на котором по сути основывается нынешняя, пускай, мягко говоря, несовершенная, но все же система с последующим приводом во власть откровенно антироссийских сил не может рассматриваться иначе, как откровенное предательство и открытая игра в пользу противника. Естественно, этому способствуют и внешние "доброжелатели" как и упомянутый пан.

Потому у него НАТО не отличается агрессивностью, хотя все действия этой организации, начиная с момента ее создания были направлены простив России, сначала в виде Советского Союза, а затем и в виде Российской Федерации. Видимо, ему невдомек о наличии позиционных районов из ПРО, которые являются не оружием защиты, а оружием нападения, не говоря о нарушении стратегического баланса сил ядерного сдерживания. Видимо, исключительно в "мирных" целя Альянс продолжает присоединять к себе новых членов, видимо, в не менее "мирных" целях прошла подготовка натовскими инструкторами грузинской армии, чтобы затем ее бросить на русских миротворцев и спящий Цхинвал. И прочее и прочее...

            Дальше автор поднимает тему распада России:

            "Тема «распада» России не случайно вновь после протестов 2012 г. стала предметом активного обсуждения в РФ и за ее пределами. Не случайно, так как неизбежное падение режима Путина создаст в России политический вакуум, почти тот же, который возник на Донбассе после бегства Януковича. Возможно и худший, так как на Украине имелась легальная, пусть и со своими недостатками, парламентская оппозиция, а в России её нет. Партии Жириновского и Зюганова, из-за их очевидной связи с Кремлем, претендовать на такую роль не могут, и вероятно, будут погребены под обломками режима Путина при его падении.

У «Справедливой России» шанс выжить тоже невелик. С идеологиями в России еще хуже, чем с партиями парламентской оппозиции. Поэтому вероятность, что режим Путина сменится неким союзом общероссийских политсил демократической ориентации невелика, в том числе и по техническим причинам. Как возможный вариант, на смену может прийти подновленный режим русского нацизма в тандеме Гиркина с Жириновским, и начнется вторая волна имперской истерии.

В такой ситуации реальная федерализация нынешней по-имперски централизованной России становится шагом к прогрессу и наиболее оптимальным вариантом, как для самих россиян, так и для их соседей. Именно федерализация, а не распад ‒ притом, что это слово короче и вроде бы наглядней.

[...]

            Ликвидировать золотоордынскую систему распределения, или даннический способ производства, может только реальная федерализация России, делающая распределение более справедливым по регионам. Сделать его еще и социально справедливым в самих регионах ‒ это вторая задача российских демократов, увеличение влияния которых тоже напрямую связано с федерализацией, ‒ гражданское общество, как и коммунизм, нельзя создать административными мерами и указаниями из центра. В этом одна из причин неудач, как советского опыта, так и его латиноамериканских и китайских вариантов"

            Разберем сказанное автором. На счет образования "политического вакуума" можно долго и упорно спорить, но я ограничусь лишь один комментарием. В вожделенной прохунтовским паном "постпутинской" эпохе на самом деле этот самый политический вакуум вряд ли наступит, а вот заполнением возникшей пустоты займутся не упомянутые парламентские партии и не абсурдно названная "нацистской" связка Гиркина (Игоря Стрелкова) - Жириновского. Очевидно, что власть в стране могут возять с высокой вероятностью те, кто всячески ратует за ослабление России и действует в интересах наднационального капитала. Именно эти антироссийские силы и называет украинский автор "демократическими".

Давайте присмотримся, что предлагает он под видом благих пожеланий. Предложение о "реальной" федерализации при ликвидации сильного централизованного управления на практике будет означать ослабление российской власти. В такой стране как Россия, в силу географических, логистических, исторических и других причин ослабление центральной власти всегда чревато угрозой существованию государства. Вспомните, когда Россия могла противостоять внешним и внутренним угрозам. Мог бы Пётр Великий одолеть шведов в Северной войне, будь его власть слабой? Или смог бы Советский Союз сокрушить гитлеровскую Германию при слабой власти, а значит и слабом государстве? Думаю, ответ здесь очевиден.

            Так что же желает сей пан под видом добрых намерений?

            В постсоветский период у власти находились демократы неолиберального типа, но за время их правления не было создано ровно ничего, что можно было бы хоть отдаленно назвать социально справедливым. Только повсеместный разгул криминала, которому, к слову, ослабевшее государство, по сути, делегировало часть своих полномочий, семибанкирщина, развал экономики и сдача по всем фронтам национальных интересов - вот, чем запомнилось то время. Автором разбираемой статьи проводится подмена понятий; попытки построения той или иной формы общества в России им сводятся к административным мерам и указанию из центра. Однако это совершенно не соответствует действительности.

Разве мог коммунизм (большевизм) получить распространение в России только под ударами плетью, если бы для него не существовало социальной базы? Ведь именно потому, что большевики смогли предложить концепцию, подходящую для подавляющего числа граждан, большевизм получил столь сильное распространение. Не будь внутри общества предпосылок и запроса к его возникновению, то никакими "административными мерами" и "указаниями из центра" социалистическое общество не могло быть построено в силу неизбежно возникшего противодействия.

С тем же успехом сейчас можно пытаться упомянутыми мерами реанимировать монархизм. С другой стороны, как мы видим, децентрализация и ослабление участия государства едва не привела к окончательному коллапсу России. Безусловно, во всем должна быть мера, но в условиях России предлагаемый паном вариант равносилен возврату девяностых, если не хуже.  

            Кроме того, как показала более чем двадцатилетняя практика, демократы-либералы совершенно несовместимы с Россией и на деле обслуживают интересы своих зарубежных хозяев, попутно стараясь не забыть о себе-любимых. Выходит пан считает, что наличие у власти откровенно компрадорских элементов с ослаблением централизации есть выход для России. Фактически здесь можно видеть четкую корреляцию между дихотомиями "усиление демократов-федерализация" и "ослабление государства-его распад".

То есть на деле предложенный вариант "федерализации" есть завуалированная форма развала России. Да и примеры с Латинской Америкой и Китаем сомнительны. В первом случае т.н. неудачи обусловлены во многом искусственными причинами, как, например, экономическая блокада Кубы со стороны США, а в примере с Китаем пан дал откровенный промах, поскольку именно социализм с китайской спецификой развивает сейчас Поднебесную быстрее всех на планете. Пускай Китай и нельзя назвать в экономическом смысле социалистическим, скорее это капитализм под жестким контролем партии и государства, но здесь одно от другого неотделимо и КНР вряд ли удалось бы семимильными шагами идти вперед, не будь у нее эффективного административного управления и жесткой централизации.

            Идем дальше:

            "Для соседей федерализация России ‒ вообще замечательный способ снятия всех их проблем. С ней исчезает не только опасение новой «оборонительной» агрессии Кремля за «справедливый возврат» территорий, но и устраняется бюрократия Кремля как посредник в торговле с регионами России. В частности, заинтересованность Украины в прямых поставках газа из Татарстана и Сибири без «льготных» кремлевских цен очевидна. Как федерация или конфедерация Россия перестает быть источником глобальной военной угрозы, а при условии ее демократизации возникает и перспектива появления нового геополитического объединения от Лиссабона до Владивостока.

            Логично, что после всех «фокусов» Путина, некоторые россияне воспринимают федерализацию как заслуженную кару за них, и боятся, видят в ней «смерть» России, утрату ею суверенитета, натовскую оккупацию и прочие кремлевские мифы-страшилки. Но как отмечалось, соседи, за исключением Китая, не имеют территориальных претензий к России. Да и НАТО, как показывают события последних 5 месяцев, в Россию совсем не надо, иначе войска США ‒ единственное, что осталось от НАТО, давно бы стояли в Украине и никакого «возвращения» Крыма не случилось бы. Ядерное оружие, это самая надежная гарантия от иностранной оккупации, которая есть у России, и которая позволяет ей перейти к федерализации без всякой «смерти» России. Будь это оружие у Украинской революции, и ни отторжения Крыма, ни вторжения России на Донбасс не произошло бы"

            Здесь, как видно, идет продолжение плохо скрытой формы антироссийской риторики, где под видом федерализации преподносится ослабление и распад России, а также продолжение истерики об "агрессии Кремля". Особенно симптоматична фраза об устранении бюрократии Кремля как посредника в торговле с регионами России, тем более в вопросах поставок газа. То есть вопрос об одном из главнейших источников наполнения всего бюджета должны решать не в Москве, где находится Кремль, Госдума и Правительство, а в регионах, которым как захочется, так и будут, по его мнению, устанавливать цены на газ, минуя центр.

Таким образом предлагается создание анклавов со своей внешнеэкономической политикой, которая может в корне отличаться от таковой в Москве, что неизбежно приведет к конфликту. Если каждый из регионов будет в праве решать по каким ценам и кому поставлять тот же газ или другой товар, а кому нет, то возникнет ситуация, когда торговля будет подчинена не общенациональным интересам, а выгоде отдельных местечковых кланов с последующей тенденцией к усилению конфликта по линии центр-регионы и лавинообразным нарастанием противоречий в стране.

С учетом того давления, которое оказывает Запад на Россию, а фактически речь идет об активизации непрямых военных действий, ее ослабление станет бесценным призом для ее противников. В чем-то ситуация будет напоминать Евросоюз - с одной стороны он экономический гигант, с другой политический карлик. Однако в отношении России англосаксонский Запад не будет вести себя так, как с ЕС (имеется ввиду не европейцы-атлантисты, стоящие по стойке смирно перед Госдепартаментом - здесь они одна команда, а европецами, которые стонут от прихотей атлантистов и их вашингтонских хозяев), ведь мы, как однажды говорили и Збигнев Бжезинский и Митт Ромни, для тех же США главный геополитический противник, что фундаментально нас отличает от Европы, которую англосаксы рассматривают как своих вассалов, сидящих на коротком поводке.              

            Дальше пан повторяет как мантру заезженные мифы о военной угрозы со стороны России, об отсутствии угрозы со стороны НАТО и не брезгует чайнофобскими выпадами, дескать, угроза-то не с запада, а с востока подкрадывается, а вы тут говорите. Более того, автор явно не отдает себе отчет в том, что НАТО - сиречь США - совершенно не против иметь военные базы на территории бывшей Украины и как раз таки наличие Крыма, с его выгодным геополитическим и географическим положением, для этих целей нужно было более всего.

Именно недопущение возникновения американских баз на территории Полуострова было одной из главных причин, из-за которых Россия вмешалась и обеспечила всекрымское волеизъявление 16 марта. Я уже молчу про государственный (а на самом деле антироссийский) переворот на Украине и использование нынешней хунты в качестве инструмента войны против России.

Само собой, свидомый пан в упор не видит этих причин и пытается всячески переложить с больной головы на здоровую, обвиняя в истоках конфликта не системно-стратегическую войну Запада против России, не зоологическую русофобию бандеровцев, не отсутствие хотя бы малейших намеков на создание собственного суверенного государства, а кознями Москвы и ее длинной рукой.  Кроме того, он не понимает, что слабому государству намного легче навязать вариант при помощи той же провокации, в котором может быть объявлено, что Москва не в состоянии контролировать свой ракетно-ядерный потенциал и, соответственно, следует поставить вопрос о взятии его под контроль международными силами под эгидой ООН и МАГАТЭ (сиречь - США).

Как вы думаете, устоят ли пришедшие после Путина "демократы", за которых так ратует Климовский, перед давлением своих заокеанских кураторов в вопросе взятия под контроль "международным сообществом" ЯО России с ее последующей денуклеаризацией? По этому поводу есть очень большие сомнения, поскольку вассалы-коллаборационисты действуют не во имя интересов страны и народа, а исключительно так, как им велят их сюзерены. Отсюда вывод, что в таких условиях ни о какой гарантии суверенитету не может идти и речи.

            Таким образом любая "реальная федерализация" в представленном пане виде, т.е. с приводом к власти откровенно антироссийской компрадорской верхушки ("демократов"), есть путь к ликвидации России как таковой, а не ликвидации империи и "путинского режима". Пассаж про ядерное оружие на службе "украинской революции" комментировать вообще не имеет смысла.

И на последок:

            "Наличие ядерного оружия позволяет россиянам изменять политическое и социальное устройство страны, не опасаясь серьезного вмешательства в процесс извне. Это придает Российской революции, условно назовем её коммунальной, поскольку её первоочередная задача ‒ преобразование России в союз коммун-регионов с целью слома даннического способа производства, огромное преимущество в сравнении с Украинской революцией, забуксовавшей из-за интервенции Кремля. Вполне вероятно, что в случае успехов этой революции новая Россия вновь, как сразу после 1917 года, сможет стать привлекательным образцом для других стран. Но слово за самими россиянами. Ни НАТО, ни Украина за них эту работу не сделают"

            Собственно, за всеми предложениями пана, очевидно, стоит совершенно иная цель. Главным образом идет подготовка общественного мнения внутри Украины и за ее пределами к тому, что необходимость устранения Путина от власти есть первейшая необходимость не только для всего "цивилизованного" мира, а едва ли не в первую очередь для самих россиян. Только пропагандистская машина уже не идет столь топорно, как обычно, а уже прикрываясь "благими" намерениями для самой России.

Естественно, ее нынешние проблемы лежат далеко не в плоскости "даннического способа производства", хотя определенный перекос между центром и регионами наличествует, а в иных действиях, в которых имеющийся дисбаланс решается не перераспределением власти от центра к регионам с риском дезинтеграции страны, а наладкой принципиально другой формы организации экономики, в решении вопроса о собственности, в определении своего пути развития, в котором Россия будет подлинной сверхдержавой, одним из нескольких мировых полюсов, а не пулом территориальных обломков, взаиморазрушаемых хаосом, гражданскими войнами и межэтническими конфликтами.           

            Поэтому пускай подобные статьи не вводят в заблуждение своей фальшивой заботой о России. Кстати сама статья написана на русском языке, что наводит на мысль о том, чтобы ее прочитал как можно более широкий круг людей, в том числе и в самой России. Подобные инициативы есть лишь следствие очередных витков в информационной войне, цель которой убедить доверчивого читателя в необходимости сноса нынешнего строя способом, который не приведет к улучшению жизни и усилению влияния России в мире, а к ее катастрофе.                            

            Обратил на себя внимание и последний пассаж, где говорится о примере, которым стала Россия для других стран после революции 1917 года. Удивительно читать такое от лица явно антисоветских воззрений. Ведь благодаря революции образовалось великая страна под названием СССР, чья мощь основывалась на идеи социального равенства, сильном государстве, Вооруженных Силах, промышленности, науки и - главное -  советских людях. Получается автор сам себе противоречит, сначала говоря о неудачи советского опыта, а затем ставя его в пример. Парадокс, однако. Но этим сейчас характеризуется все происходящее на Украине.        

  Константин Стригунов, 10 августа 2014 г.