В ЛНР подорвали тепловоз

Все эти "минские договоренности" такая лажа, не пойму почему Россия так на них настаивает. Если простые люди понимают, что это полная ерунда, то уж политики со стажем и подавно должны понимать. Зачем остановили ополчение второй раз, уже бы на границах Донбасса

Россия настаивает чтобы соблюсти ЗАКОН.

Потом, как в Крыму, референдум и, если захотят, присоединение к России. И ни одна сволочь-америкашка или наши предатели -"пятая колонна" не подкопаются!

Ни один суд тогда не докажет, что Донбасс и Россия что-то нарушили.

2. Теория соблюдения договоров
Следующий вопрос, подлежащий рассмотрению, касается уже выполнения межгосударственных договоров. Думается, тут основной проблемой является то, что современный обыватель подсознательно переносит на межгосударственные отношения стереотипы, связанные с бытовой жизнью отдельных людей в пределах одного государства. Широкое использование откровенно туманных и неоднозначных понятий типа «международное право» в контексте межгосударственных отношений только укрепило эту тенденцию. Людям кажется, что за соблюдением «международного права» следит не меньшая сила, чем за соблюдением права внутри государства. Однако в общем случае думать так нет никаких оснований.
<...>
На межгосударственном уровне действуют похожие факторы, влияющие на соблюдение договоров: соизмерение приобретений и потерь, включая репутационные риски, а также культурно заданные стереотипы выполнения обещаний, которыми руководствуются власти различных стран. Однако реализация этих факторов на международной арене отличается сразу по многим причинам.

Во-первых, на планете нет единого арбитра, готового следить за соблюдением неких единожды установленных правил разными странами. Есть только более сильные государства, которые в отдельных случаях могут вмешаться в отношения между более слабыми государствами. Как, например, США и их союзники вмешались в 1990-91 гг. в отношения между Ираком и Кувейтом. Ключевую роль сыграло то, что Ирак и Кувейт были заведомо слабее США и союзников, что у Ирака не было сильных защитников, что защита Кувейта отвечала национальным интересам США. Если бы хоть какой-то из этих факторов не был выполнен, едва ли Запад вмешался бы в конфликт.
Поэтому, коль скоро отсутствует регулирующий всё арбитр, правильнее сказать, что никакого объективного, стоящего над всеми международного права не существует. Есть самые общие рекомендации поведения на международной арене, выработанные многовековым опытом геополитической конкуренции и часто нарушаемые экспериментаторами. Пройдёт ли нарушение без плохих последствий для нарушителя, зависит от конкретной обстановки. И чего среди этих рекомендаций точно нет – так это требования к странам всегда и безоговорочно выполнять взятые на себя обязательства.
И действительно, когда мы договариваемся о чём-то с другими странами, что может помешать им нарушить договор, если нет ещё более сильного заинтересованного арбитра? Только если общие приобретения от нарушения договора будут меньше, чем потери. Если исключить репутационные потери, проявляющиеся в отношениях с третьими странами и среди собственного народа, то, пока в ответ на нарушение договора мы можем наказать нашего партнёра жёстче, чем самих себя, до тех пор можно говорить о действенности международных соглашений. И только.

та же Белоруссия, тот же Китай, предпочитают отделываться достаточно обтекаемыми формулировками

Тут вы неверно информированы. Батька на камеру чётко и понятно заявляет что Крым российский. Если бы он был Украинский , то его защищали бы,а не отдали без единого выстрела - так и заявил.(есть видео)

Мы против того, чтобы какая-либо нация приобретала независимость путем проведения референдума. Что же касается Крыма, то здесь есть свои особенности.