Голландские сказочники

Голландский портал RTLnews опубликовал статью об анализе поражающих элементов, подобранных на месте падения Boeing компании Malaysia Airlines на Украине в июле прошлого года. По мнению интернет-издания, подтверждается версия о том, что Boeing рейса MH-17 был сбит зенитной ракетой комплекса "Бук". Причем анализ поражающих элементов указывает на современную версию этого комплекса. Таким образом, если верить этому анализу, исключается версия как о том, что лайнер был сбит ракетой "воздух - воздух", запущенной с военного самолета, так и версия о причастности украинских "Буков" со старым типом поражающих элементов.

«Комсомолка» попросила прокомментировать публикацию в RTLnews специалиста по авиационным и ракетным боеприпасам кандидата технических наук полковника запаса Александра Решетникова. Вот что он сказал:

- Знаете, как мои коллеги в нашем военном институте называют такие материалы? «Голландские сказки». Ну вот я читаю текст: «Независимый анализ поражающих элементов, подобранных в прошлом году корреспондентом Йеруном Аккермансом среди обломков Boeing MH-17, выявил типичный для поражающих элементов химический состав». Химический состав чего? Осколков ракеты? Тогда где этот самый «химический состав»? Почему он «типичный»? Ответов нет. Идем дальше. В том же голландском материале читаем: «На одном из элементов найдены литые русские буквы». Ну и что? А какие еще буквы могли быть на «Буках», которые достались украинской армии после распада СССР? Японские или английские? Или вот вам еще один пассаж: «Форма поражающих элементов ("песочные часы"), по мнению экспертов издания, характерна для современных версий боевой части 9Н314 ракеты комплекса "Бук". Старые версии ракетного комплекса, находящиеся на вооружении ВС Украины, имеют ромбические поражающие элементы». Ну если вы так утверждаете, то дайте фото и «песочных часов» и «ромбов». Опять голословное утверждение! Да и таким «экспертам» надо бы знать хотя бы элементарные вещи, что поражающие элементы и в старых, в новых ракетах «Буков» идентичны. Этот «аргумент» притянут за уши для красоты версии. А возьмите вот этот довод из RTLnews: «В числе подобранных осколков - фрагмент оперения самой ракеты, "изогнутый в грибовидную форму, характерную для столкновения на высокой скорости".

А что, ракета с оперением атаковала лайнер на черепашьей скорости? Ну туфта же! И последнее. Издание ссылается на экспертов-ракетчиков из Германии Маркуса Шиллера и Роберта Шмукера, которые говорят, что характер разрушений самолета указывает на "Бук". Они утверждают, что "только ракета "Бука" способна достигнуть самолета на такой высоте за такое короткое время и нанести столь значительные повреждения. Траекторные расчеты наилучшим образом согласуются с версией о ракете "Бука" как причине падения Boeing". Это предположение могло бы выглядеть серьезно, если бы не одно очень важное «но». Характер повреждений кабины и двигателя лайнера явно оказывает на то, что это «работа» не «Бука», а ракеты «воздух-воздух». Ну и спрашивается, – что же в итоге «сенсационной» публикации журналиста, который в данном случае похож не на серьезного аналитика, а на банального интернет-тролля. Еще одного голландского сказочника. Хорошо, что хоть сам Аккерманс честно признается: «Для окончательного заключения нужно намного больше фактов». Вот тут с ним нельзя не согласиться.

источник