Минское соглашение: анализ

Когда после военных побед дипломаты заключают соглашения, подобные капитуляции, закономерно возникают некоторое вопросы и трудно скрываемое недоумение. На минских переговорах 11-12 февраля было, по сути, две стороны: восточная и западная. Как бы Россия ни старалась представить себя не стороной конфликта, все же основная ответственность на продвижение и защиту интересов самопровозглашенных республик Донбасса лежала именно на ней. Причем позиции восточной стороны были очень сильными: народные республики доказали свою жизнеспособность, их Вооруженные силы шли в наступление, и имелось множество доказательств о преступных действиях противоположной стороны. И было понятно, что старые (сентябрьские) минские соглашения были ошибкой: их условия не только не были реализованы, но и не помогли остановить войну. Кроме того, они обеспечили долгие месяцы страшных обстрелов донбасских городов. Попытка заключить новые соглашения, принять качественно новый комплекс мер по остановке войны была вполне понятной и оправданной, а восточная сторона шла на переговоры с сильными козырями в руках.

В результате был подписан документ, почти по пунктам совпадающий со старым минским и лишь конкретизирующий его условия. Минские соглашения все ругали, и действительно: они не дали России и народным республикам ничего. Но теперь Москва заявляет об одобрении «Комплекса мер по выполнению минских соглашений», как будто прошедшие месяцы доказали их пользу. Имея максимально хорошие позиции по переговорам, мы ничего не получили. «Комплекс мер по выполнению минских соглашений» является довольно близким к изначальному тексту Протокола от 5 сентября 2014 года, но конкретизирующим его в пользу Украины.

По подписанному соглашению, предполагается полное уничтожение народных республик и их Вооруженных сил к концу 2015 года. Документ настаивает на вступлении в действие осеннего закона об особом порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей, который предполагает ликвидацию всех органов Донецкой и Луганской народных республик. О законе в свое время писали, что он похож на издевку, однако теперь она поддержана и Россией, и ведущими странами Запада. По десятому пункту «Комплекса мер» должно быть проведено разоружение Вооруженных сил Новороссии («всех незаконных групп» - а они незаконные, так как законность самопровозглашенных республик нигде не признается). Государственная граница (по девятому пункту) должна к концу года быть передана под полный контроль Украины - правда, с оговорками, что предварительно на территории «отдельных районов» должны быть проведены местные выборы по украинским законам (в рамках неопределенной степени децентрализации власти, ради которой потребуется конституционная реформа). Помилование и амнистия предполагаются только для лиц, обвинения которых связано с событиями «в отдельных районах Донецкой и Луганской областей», но не коснется всех политзаключенных Украины (а их за последний год оказалось, по некоторым подсчетам, даже не сотни, а тысячи). В шестом пункте содержится фактический запрет на прямые поставки Россией гуманитарной помощи, теперь она должна будет задействовать международные механизмы (конечно, с киевским участием и контролем). Вообще не поднят вопрос о легализации статуса русского языка, причем не только во всей Украине, но даже в «отдельных районах» - прописано лишь «право на языковое самоопределение», под которым может пониматься абсолютно все что угодно (то есть - что угодно Киеву).

По-прежнему документ подписан, помимо представителя ОБСЕ, лишь одним официальным лицом - послом России Михаилом Зурабовым. Остальные подписи поставлены от лица просто трех граждан Украины. Ни Александр Захарченко, ни Игорь Плотницкий не обозначены как представители ДНР и ЛНР, ни Леонид Кучма как представитель официального Киева, а лишь как частное лицо, когда-то бывшее президентом. То есть, с точки зрения международного права, документ не стоит ничего, однако нет никаких сомнений, что именно от России, как представленной в нем вполне официально, будут требовать его выполнения.

Вдобавок в обнародованной Декларации глав государств нормандской четверки говорится о полном уважении суверенитета и территориальной целостности Украины с их стороны. То есть Россия фактически согласилась с суверенитетом Украины над Крымом, так как по Конституции Украины он является ее полноправной частью. Признавать территориальную целостность «за исключением» тех или иных территорий невозможно - либо вы согласны с зафиксированными в законодательстве государства и международных договорах его территориальными пределами, либо нет. Здесь разве что можно отметить, что Декларация была неподписной, а потому юридической силы не имеет.

Что в итоге получил Киев? Во-первых, он получил военную передышку, а значит спасение своей армии от надвигающегося разгрома, причем уже не в первый раз. Во-вторых, он получил закрепленный на международном уровне отказ от обсуждения вопроса о предоставлении Донбассу автономного статуса. Также он получил заверение в ликвидации народных республик и возвращении границы с Россией под контроль украинских погранвойск после выполнения определенных условий по реформе местного самоуправления. Таким образом, он получил одобренный международным сообществом (включая Россию) план ликвидации ДНР с ЛНР и восстановления полноценной власти Киева на всей старой территории Донецкой и Луганской областей, что потенциально спасает украинскую армию и украинскую унитарную государственность. Сюда добавилось прозвучавшее сразу после подписания Минска-2 заявление МВФ об одобрении кредита Киеву в 17,5 млрд долларов, что может спасти Украину и от финансового краха или по крайней мере значительно его оттянуть. Одновременно США принимают решение о дорогостоящих мерах по военной помощи Украине: и вооружением, и организацией подготовки воинов. Причем выполнение условий по государственным обязательствам Украины в отношении жителей Донбасса на деле отложено до осени.

Фактически налицо план полной сдачи Донбасса к концу 2015 года, причем одобренный Россией. Киев смог отстоять все основные переговорные позиции и не допустить пересмотра выгодных для него минских соглашений. Военное поражение Киева и успех Вооруженных сил Новороссии удалось свести на нет: для народных республик сохраняется старая линия разграничения сил.

Можно задаться вопросом: если Россия пошла на такие большие уступки Западу, то наверняка и Запад пошел на уступки России? Однако найти следы уступок не удается. Что вообще Россия получила от минских соглашений-2? Вот главный вопрос, на который пока что нет ответа.

Собственно, а что России было нужно? Назовем самое основное: 1). признание народных республик сторонами конфликта, начало прямого диалога между ними и Киевом (о чем по крайней мере было упомянуто); 2). постановка вопроса о федерализации Украины; 3). постановка вопроса о повышении статуса русского языка на территории всей Украины и какие-то шаги в соответствующем направлении (да и шире: России нужна гарантированная система защиты прав русских и русскоязычных граждан Украины); 4). признание Киевом ложности утверждений о прямой военной агрессии со стороны России и гарантии по отказу Украины от прямого втягивания России в военный конфликт (объявления войны с Россией); 5). отказ и Украины, и Запада от любых видов экономической и правовой дискриминации жителей Крыма; 6). освобождение политзаключенных по всей Украине; 7). смягчение или частичная отмена антироссийских санкций; 8). закрепленный отказ от поставок вооружения на Украину; 9). осуждение практики обстрела мирных жителей и формирование комиссии по выявлению военных преступников, ответственных как за обстрелы, так и за пытки пленных; 10). осуждение противозаконной мобилизации граждан в невоенное время и использования армии против мирного населения. И т.д. Таковы минимальные требования, о которых должна была по крайней мере идти речь. Даже если они не могли прозвучать во время закрытых заседаний, то хотя бы должны были содержаться в публичных заявлениях. России очень важно настаивать на своих формулировках, на своей трактовке происходящего: что на Украине идет гражданская война, что Россия не является участником конфликта, что Вооруженные силы Украины уничтожают мирное население. Даже если бы не удалось достичь никаких реальных подвижек по перечисленным пунктам, но были бы зафиксированы хотя бы некоторые принятые Россией формулировки, то была бы уже немалая победа.

Но в результате мы увидели весьма неприглядную ситуацию: Киев по-прежнему отказывается сесть за стол переговоров с представителями народных республик, зато реализуется довольно сложная комбинация. Запад вначале объясняет президенту России, каковы требования к народным республикам, убеждает его, после чего Владимир Путин принуждает представителей республик «пойти на компромисс», демонстрируя вместе с тем степень их зависимости от Москвы. То есть Запад использует Путина для того, чтобы давить на лидеров и представителей ДНР и ЛНР и заставлять их соглашаться на неприемлемые для них вещи, о чем они сами же вынуждены были открыто сказать. Более того, соглашение трудно назвать компромиссом - скорее просто сдачей, расписанной на многоходовку до конца года. И что самое удивительное: казалось бы, абсурдная и несомненно унизительная для России схема работает.

Формально подпись под «Комплексом мер» претворила народные республики из сепаратистских образований в регионалистские движения по усилению роли местного самоуправления, причем даже без федералистских требований. Сколь реально руководство ЛНР и ДНР с таковым согласно - вопрос риторический, и совершенно точно, что ополченцы и все население самопровозглашенных республик добро на соглашение в таком виде не давало и никогда с ним не согласится. И надо понимать, что на самом деле «сепаратисты» не такие уж и марионетки в руках Кремля, как представляется на Западе и в Киеве. Доверие между ними и Москвой может быть и подорвано. Тысячи человек, из идейных соображений взявших в руки оружие и получивших уже немалый военный опыт, - не те люди, с интересами которых можно не считаться. На самом деле на постсоветском пространстве по решительности действий с ними мало кто может соперничать, и в случае чего для Москвы они будут представлять не меньшую опасность, чем для Киева.

За всей ситуацией вновь встает вопрос о направленности политики России. Непонятно, какова собственно цель России, какова ее стратегия? Причем вполне понятно, чего хочет Киев и чего хочет Запад - они и сами о таком открыто заявляют. Да, можно думать, что Москва просто не раскрывает свои карты. Но я бы скорее предположил, что она и сама не знает, чего хочет. Доказательство - все постсоветские годы политики в отношении Украины и нынешний ее результат.

Единственное, чем можно возразить на обвинение в сдаче Донбасса, - вполне понятное предположение, что весь минский план, все условия минского соглашения на самом деле не будут реализовываться. И все наверняка так. Более того, их провал станет очевиден гораздо быстрее, чем с предыдущей версией минских соглашений.

Во-первых, не тот формат. Без главного игрока - США - ни о чем договориться невозможно. Да, конечно, с ними постоянно созванивались и консультировались, и все же мы имеем дело с европейской инициативой, направленной как раз против основной линии американской политики. У Вашингтона здесь другие интересы, и пока он от них не отказался, он будет сохранять основное влияние на ситуацию. С помощью США Украина активно готовится к большой и длительной войне, а американцы открыто заявили и о летальной помощи, и о присылке своих военных инструкторов. Даже если представить, что Петр Порошенко будет отстаивать такие выгодные для него условия нового минского соглашения, то долго играть на западных противоречиях ему все же не удастся. Да и не контролирует он все Вооруженные силы. Его основная задача сейчас - самому удержаться у власти.

Снова, как и в прошлый раз, с Россией договаривались как с участницей конфликта, но она не признает себя таковой. Значит, ситуация повторится: Россию будут обвинять в невыполнении условий Минска-2, а сама она будет объяснять, что и не собиралась их выполнять - не ее ответственность. В целом можно сказать, что соглашения никого по-настоящему не устраивают. Кажется, в их выполнение никто всерьез и не верит. Однако они и не филькина грамота, и последствия у нее все же будут. Что написано пером...

В 2014 году Россия одинаково отреагировала на референдум в Донбассе и выборы президента Украины - не заявляя об их признании, но обозначая лишь свое уважение к воле народа. Теперь же Москва четко определилась: в своей внешнеполитической деятельности она полностью признает легитимность нынешних властей Украины и одновременно не считает нужным как-либо ссылаться на результаты донбасских референдумов - их для нее фактически не существует. То есть Россия делает огромный шаг навстречу уничтожающему русское население Украины Киеву и открыто отворачивается от поддержки самих оснований существования народных республик. Не сослаться на них сейчас, а вспомнить когда-нибудь потом уже вряд ли будет возможно.

В защиту соглашений можно услышать тезис, что «Москва ничего не сдала, и таков главный результат». Но, во-первых, трудно, читая текст «Комплекса мер», убедить себя в том, что подписанный послом России план по полной ликвидации народных республик и их Вооруженных сил не является сдачей только на том основании, что вряд ли его кто-нибудь будет выполнять. Во-вторых, на любых переговорах принципиальную значимость имеет фиксация позиций. Так вот, Россия сдала позиции. Она не настояла ни на одном пункте своей трактовки событий и своих условий. Текст двух документов - основа для всех последующих переговоров о положении дел на Донбассе, и отмахнуться от него уже будет невозможно. Подписанный документ определяет рамки возможного на следующих переговорах. Старые минские соглашения тоже никто не выполнял, но на их текст по-прежнему ссылаются, более того, на нем основываются новые тексты.

Декларативно Россия сейчас занимает лишь одну позицию: мир любой ценой. Очень удобно, потому что самый прямой и действенный способ установить мир - сдаться на милость врагу. Мы, кстати, таковым уже занимались во второй половине 1980-х и в 1990-е годы и были горды своим благородством. Но, как мы теперь видим, положительных результатов такой политики ждать не стоит. И игра в поддавки с Украиной может тоже дорого стоить.

На самом деле за всей примирительной риторикой скрывается только одна, в сущности, довольно мелкая цель - спасти Порошенко. Не дать сейчас прийти к власти еще более радикальным силам. И в таком плане политика России имеет шансы на успех. Какова бы ни была его критика со стороны политических оппонентов, все же для общественного мнения Порошенко вернулся в Киев если не победителем, то по крайней мере и не предателем. Для своих же - он одержал сногсшибательную победу. А деньги МВФ дают ему шанс сохранить стабильность на несколько месяцев вперед.

Однако сама задача сохранения Порошенко очень спорна. Во-первых, он все равно довольно скоро падет, и все равно мы увидим во главе Украины еще более отмороженного бандеровца. Во-вторых, появление во главе Украины такого персонажа Москве скорее только выгодно. Лучший кандидат для России - Дмитрий Ярош, хотя интереснее было бы с Олегом Ляшко. Впрочем, неважно кто - в любом случае он будет недостаточно джентельменом, чтобы сохранить открытую поддержку Запада. И, в-третьих, не в российских интересах затягивание ситуации. Санкции и цены на нефть действуют, душат нашу экономику, и на ближайшее время можно сказать, что чем дальше, тем Россия будет слабее. Да и народный дух подувял, сник, что очень важный момент. Если люди ощущают фальшь центральной власти, то у них пропадает и вера в победу.

Кроме того, такой взгляд нередко исходит из расчета, что Украина никуда не денется - все равно развалится. Расчет обоснованный и весьма вероятный, но все же не гарантированный. Если Россия и дальше будет помогать сохранять стабильность центральной власти и поддерживать на плаву украинскую экономику (пусть теперь и косвенно - через создание условий для выделения кредитов МВФ), то шансы у Украины несомненно будут. И кто первый рухнет - еще вопрос.

Есть и другой способ аргументации: нам нужна единая (без Крыма) нейтральная Украина, нам не нужен хаос у границ, а Донбасс должен играть в составе Украины роль якоря, привязывающего ее к евразийскому пространству. Вот с такой логикой, все чаще звучащей в наших верхах, я бы категорически не согласился: именно подобные надежды завели российскую политику в отношении Украины в то положение, в каком она оказалась сейчас. Надо четко понимать: ни пророссийской, ни нейтральной Украины быть не может, а ее русофобия - вовсе не болезнь роста, а глубокое свойство, основа всего национального проекта, и чем дальше, тем ее будет больше.

И главное: политика должна иметь свои моральные основания. Грубый макиавеллизм на самом деле неэффективен. Неслучайно Запад любое политическое действие облекает в ценностные формы, придает ему цивилизационное обоснование. Тут не просто риторика - а сама возможность действия, его условия. Да, мы можем находить моменты, когда ценностный подход Запада обусловливает его слабость или даже проигрыш в той или иной игре. Но в целом именно он обеспечивает немалую стабильность и активность, он дает мощную мотивацию действий и направленность процессов, вводя в орбиту политики все общество в целом - от главы государства до активисток «Общества женщин Вишневой улицы». Сама по себе задача спасать Порошенко обусловлена осознанием того, что определенным образом настроенное общество не оставит его у власти в случае дефолта или согласия на федерализацию, то есть полностью обусловлена необходимостью считаться с общественным мнением Украины.

Если мы видим, как Россия, исходя из довольно спорных расчетов, обеспечивает сохранение у власти человека, открыто расстреливающего русское население, и помогает ему получить многомиллиардный кредит, который (что всем понятно) будет в значительной части пущен на те же военные действия, то рушатся даже намеки на патриотическую лояльность государственной линии. Государство расходится с патриотизмом, с ценностным измерением политики, лишаясь и своей социальной базы. Рушится то, что обеспечивает стабильность и силу гораздо прочнее, чем хитроумный политический расклад. Положим даже, что россияне все как-то примут. Но повстанцы на Донбассе - точно нет.

Автор(ы):  Олег Неменский, ведущий научный сотрудник Российского института стратегических исследований, научный сотрудник Института славяноведения Российской академии наук, сотрудник Центра украинистики и белорусистики МГУ.

Источник