Поговорим про выборы в самой демократической стране мира. Постоянно приходится слышать, что в России «выборы непрозрачные», надо срочно свергать власть и делать хорошие, правильные выборы (как на Украине).

Ну раз так – давайте же взглянем на непогрешимый образец, флагман демократии и прозрачности выборов. Правда, поговаривают, что с их прозрачностью может быть засчитан даже голос коровы или покойника, но тем не менее, не будем отклоняться от штампов.

Читайте вдумчиво, это интересно:

В США Конституция не содержит норм, регулирующих положение политических партий. Более того, понятия «партия» до сих пор не существует в федеральном законодательстве: специального федерального закона о партиях нет, и на партии распространяет¬ся общий термин «корпорации», подразумевающий все негосу-дарственные объединения. При этом регламентация статуса политических партий осуществляется в законодательстве и судебной практике, по большей части, применительно к их участию в выборах: порядок проведения праймериз, создание предвыборных партийных фондов, размеры добровольных взносов в них частных лиц и т. п. А поскольку в США избирательное право регла¬ментируется, в основном, законодательством штатов, процедуру образования и деятельности политических партий, вопросы их организации и порядок их участия в избирательных кампаниях регулируют именно конституции и законодательство штатов. На федеральном же уровне регламентации подвергается лишь финансовая сторона участия партий в выборах: Актом о финансировании федеральных избирательных кампаний 1974 года.

Источниками денежных средств кандидатов могут быть добровольные пожертвования частных лиц; взносы политических партий и политических комитетов; собственные средства кандидата и членов его семьи; средства, выделяемые государством (на президентских выборах). При этом запрещается делать взносы публичным служащим, иностранцам и лицам, выполняющим публичные заказы, а также анонимные пожертвования на сумму, превышающую 100 долларов. Несмотря на то, что законы устанавливают максимальные размеры пожертвований на избирательную кампанию, не имеется никаких ограничений по общему количеству затрачиваемых на ее проведение средств, так как наличие такого рода ограничений было бы приравнено к попыткам ущемления свободы слова и противоречило бы Поправке I к Конституции США. Ограничения сумм пожертвований были признаны Верховным судом США неконституционными.

При этом в одном из своих решений Верховный суд США признал неконституционным закон, принятый в 2002 году, в соответствии с которым повышался предельный размер средств, которые кандидат мог из своих собственных средств внести в свой избирательный фонд на ведение предвыборной агитации. В 2009 году Верховный суд США принял решение, дозволяющее любым общественным объединениям получать и расходовать денежные средства на проведение предвыборной агитационной деятельности с одновременным установлением запрета на использование в ходе ее проведения прямых или косвенных агитационных призывов в пользу того или иного кандидата, той или иной политической партии.

Имеющие место в избирательных кампаниях в США различные нарушения закона в области финансирования выборов американское общество традиционно относит к проявлениям коррупции вне зависимости от того, кто в них участвует. В аналитическом докладе «Коррупция и внесистемная оппозиция директор фонда исследования проблем демократии М.С. Григорьев приводит следующие данные: независимая организация GlobalIntegraty в «Хронологии коррупции в США» перечисляет такие известные в США примеры коррупции как использование незаконных пожертвований со стороны религиозных организаций на цели избирательной кампании: «В апреле 1996 года Альберт Гор собрал 140 000 долларов от буддистского храма в Лос-Анджелесе для Национального демократического комитета – структуры по сбору средств для Демократической партии. Впоследствии оказалось, что такого рода действия являлись нелегальными – религиозные организации, освобожденные от налогов, не могут участвовать в финансировании выборов. Несмотря на эт о значительная часть этих средств была перечислена с помощью несуществующих спонсоров. Описание этого коррупционного скандала есть и в книге «Политическая коррупция в Америке: энициклопедия скандалов, власти и жадности»: «Финансовая коррупция, имевшая место во время избирательной кампании 1996 года у Гора и Клинтона, была неэтичной и в своем потенциале нелегальной… 30 октября 1997 года прессинг со стороны средств массовой информации заставил Национальный демократический комитет представить частичный список спонсоров. В течение двух месяцев после повторного избрания Клинтона в прессе появились сотни материалов о подробностях его массовой кампании по сбору финансовых средств… Миллионы долларов были получены с нарушениями закона, часть из них имела иностранное происхождение… Президент Клинтон попытался дистанцироваться от скандала и разделить свою избирательную кампанию и кампании Национального демократического комитета… Но никто не сделал больше самого президента больше для того, чтобы поставить под сомнение это различие. Он сам и его аппарат полностью контролировали всю деятельность демократического комитета и всю кампанию по сбору финансовых средств для Белого дома .

Одним из наиболее негативных примеров фактического отсутствия такого рода ограничений является законодательство США. По решению Верховного суда США по делу «Объединенные граждане против Федеральной избирательной комиссии» (Citizens United v. FEC) 2008 года так называемые "Суперкомитеты политического действия" получили возможность свободно тратить практически неограниченные суммы на агитацию за или против необходимого кандидата. При этом предполагается, что эти траты "не координируются" с избирательной кампанией самого кандидата.

В действительности такого рода координация почти всегда имеет, как минимум на уровне общих целей и стратегии избирательной кампании.
Проблема также состоит в наличии возможности непрозрачного финансирования выборов. Согласно американскому законодательству некоммерческие организации могут получать пожертвования в неограниченном размере, при этом они не обязаны давать отчет об их источнике. Таким образом, возникает практически неограниченный и бесконтрольный канал для поддержки того или иного кандидата и выводит фактор влияния финансов на избирательную кампанию и политическую систему США на первый план.

http://www.rcoit.ru/technologies/detail.php?ID=18121

Вот оно как, оказывается. Выходит, что граждане США в выборной системе являются скорее символом, нежели силой. А балом правят деньги, в том числе иностранные.

Кто бы мог подумать.