Прочитал у Сергея Колясникова пост http://zergulio.livejournal.com/3223948.html про блоггеров и деньги.
Что хотелось бы сказать.

1. Еще в 2014 году не раз отмечал, что с точки зрения сетевой информационной войны на Украине у нас как правило воевали любители, а с той стороны профессионалы (это я не про украинские СМИ если что). Отсюда и тот результат, который мы наблюдаем на Украине. Основную работу проделывали именно информационные волонтеры, которые во многом и создали тот информационный фон за счет которого происходил информационный отрыв Донбасса от Украины. Понятное дело, что не без государственного участия, но именно волонтеры-информационщики обеспечили создание принципиально нового информационного поля (которого до 2014 года просто не существовало) с многочисленными сайтами, группами, сообществами, которые позднее конечно укрупнились и некоторые даже получали государственную поддержку.

2. В текущих условиях, когда конфликт прочно застрял в позиционной стадии, все постепенно переходит на рельсы профессионализма, на волонтерских началах трудно работать годами (для большинства людей, хотя есть немало подвижников). Вопрос заработка на хлеб насущный вполне актуален в условиях ухудшающейся экономической ситуации. Разумеется, если не иметь постоянного источника заработка, встает вопрос что делать - писать в интернете или идти работать на условный "завод".  Мне в этом отношении конечно проще, так как я и до этих событий материально от блога не зависел и поэтому мог писать все что вздумается не сильно заботясь о том, что меня кто-то лишит "зарплаты". Собственно тут главная проблема - в капиталистических СМИ, кто платит, тот и заказывает музыку - если человек работает в блоге за условную зарплату, то он естественно будет ограничен в суждениях в рамках взглядов заказчика, иначе его просто снимут с довольствия. Ибо если человек пишет "не то что нужно", то зачем он тогда нужен - не проще ли найти за те же деньги, того, кто выполнит заказ без колебаний? Такая ведь логика действует и не только в блогах, а в любом крупном издании.

3. Писать то что хочешь, можно либо в том случае если ты довольно богат чтобы содержать собственное издание (и то, есть определенные общие негласные правила игры определяющие информационную политику внутри государства), либо же построить коммерчески успешное предприятие, которое само зарабатывает деньги на проведение независимой редакционной политики (это как правило касается сетевых СМИ, и то, там есть свои подводные камни), либо же в рамках частных страниц и журналов, когда помимо писанины в сети есть постоянные источники дохода не связанные с информационной работой. Тогда и возможна определенная хе-хе "свобода слова". В остальных случаях, вопросы заработка на информационной войне касаются постановки личного мнения в зависимость от зарплатных ведомостей в крупных СМИ и негласных зарплатных списков блоггеров.

4. Собственно, если говорить о профессионалах информационных войн, то я не спорю, что их работа должна оплачиваться, если она действительно нужна государству, так как у противника воюют как раз профессионалы, получающие за это деньги. Выпускать любителей против профессионалов это заведомая уступка в информационной войне. И конечно вполне логично, что за свою работу оппоненты получают деньги, чтобы они могли заниматься тем же, чем занимаются, а не ходить на работу на "завод", чтобы вечером после работы на уровне хобби "информационно-противодействовать".
Тут могу напомнить старую дискуссию в шахматном мире, когда среди шахматистов несколько десятилетий вызревало понимание, что за свою игру, которой интересуют миллионы любителей они должны получать деньги соразмерные затратам времени и нервной энергии. Своеобразный прорыв произошел при Фишере, который в значительной мере поспособствовал, что коммерческая составляющая шахмат повысилась и появилась прослойка профессионалов зарабатывающих исключительно шахматами. А ведь в шахматах были нередки случаи, когда признанные мастера, чьими партиями восхищались современники и которые до сих пор производят впечатления, умирали в нищете.Чтобы была лучше понятна аналогия, вот фрагмент из книги Панова "Капабланка".

Но увы! Чемпионы мира по шахматам жили не на сказочной планете Икс, где можно питаться утреннею росою и цветочною пыльцою, а в суровом, жестоком, беспощадном капиталистическом обществе, где ценность человека измерялась только способностью «делать деньги», умением выгодно продать свой мозг или свое тело. Не случайно в американском быту общепринята, например, оценка дельца: «Он стоит десять миллионов долларов» — или оценка красавицы: «Она выглядит как миллион долларов».

Немудрено, что в глазах буржуазного обывателя, не видевшего особой разницы между шахматами и домино, чемпион мира по шахматам «стоил» чего-то лишь до тех пор, пока он удерживал свое звание, а после его утраты «котировался» куда дешевле. Поэтому такая сенсация, как проигрыш матча на мировое первенство, представляла собою жестокий удар не только по самолюбию и авторитету побежденного чемпиона, но и по его карману и ставила под угрозу все его будущее. А еще бессмертный Бальзак сказал, что «раны самолюбия неизлечимы, если разбередить их денежной кислотой».

Что такое «чемпион мира»? Это блестящий шахматист, человек, завоевавший огромную славу, первый из немногих избранных, в котором нуждаются и устроители шахматных турниров, и шахматная публика всех стран мира.

Что такое «экс-чемпион мира»? Это блестящий шахматист, человек, завоевавший огромную славу, один из немногих избранных, в котором никто особенно не нуждается и без которого сравнительно легко обойтись.

Учтем и разницу между шахматным маэстро и деятелем любого другого вида искусства. Есть много замечательных артистов, художников, скульпторов, певцов, писателей, музыкантов, которые в равной степени пользуются любовью публики и материальным успехом, и, например, художнику или певцу вовсе не обязательно доказывать, что он лучше своих коллег. Иначе обстоит дело в шахматах и вообще в спорте. Там мало отлично играть, а надо непременно публично превзойти соперника и, следовательно, невольно поставить под угрозу его средства к жизни.

Все это, конечно, относится лишь к условиям капиталистического строя. В Советском Союзе и других социалистических странах спортивное соперничество развивается в рамке тщательно продуманных норм и традиций, и при отсутствии власти Желтого Дьявола потеря чемпионства материально ничем не грозит.

В капиталистическом же обществе, где человек человеку — волк, деньги и в спорте решают все, а бессребреники в любом виде искусства, как бы они ни были прославлены в свое время, в жестокой атмосфере капитализма часто — о, как часто! — кончали жизнь в нищете, а то и самоубийством, как, например, многократный чемпион Англии Фред Ейтс или немецкий маэстро Рудольф Свидерский.
Ласкер все это прекрасно понимал и с первых же лет своего чемпионства при получении приглашения на турнир всегда требовал экстра-гонорар, то есть вдобавок к призам еще значительную сумму. И ему ее давали, так как имя Ласкера и вообще любого чемпиона мира было магнитом, который притягивал публику, что часто окупало расходы по организации турнира.

Ласкер впервые стал требовать очень большую сумму и при вызовах на матч за мировое первенство.

Его часто упрекали за эти требования, обвиняли в алчности, рвачестве, говорили, что из-за них срываются задуманные соревнования и пр. Но справедливы ли были такие упреки? Сам Ласкер убедительно возражал так:

«Я был готов играть матч с любым претендентом, лишь бы шахматный мир пожелал видеть этот матч и готов был подтвердить это желание не только словами, но и жертвами со своей стороны (т. е. достойно финансировать соревнование. — В. П.). Я отнюдь, конечно, не желал быть объектом эксплуатации. Мне угрожала участь шахматистов, которые либо умирали с голоду, как Кизерицкий, Цукерторт, Мэкензи, либо, подобно Пильсбери и Стейницу, попадали на общественное призрение и, опустившиеся, в душевном расстройстве, кончали свою жизнь в больнице. Я готов был отдать мое искусство и мысль шахматному миру и тем оживить его, содействуя развитию игры, но я требовал, чтобы он взял на себя ответственность за это и нес ее до конца».

Ласкер был прав! К его скорбному синодику знаменитых некогда шахматистов можно прибавить десятки имен, и прежде всего — имя великого русского шахматиста Чигорина, к концу жизни лишившегося всякой общественной поддержки и умершего покинутым, в нужде.
Страх нищеты, естественно, заставлял чемпиона мира «выжимать» все что можно из своего титула, чтобы кое-что отложить на «черный день». И поэтому Ласкеру было выгодно принимать вызовы на матчи за мировое первенство от соперников, которых он не боялся и рассчитывал наверняка победить: Яновского, Тарраша, Маршалла, Шлехтера. Это давало ему львиную долю призового фонда и еще больше укрепляло репутацию непобедимого шахматиста. Но рискованно, опасно и в конечном счете невыгодно было принимать вызов от претендента, у которого были хорошие шансы на победу над чемпионом мира.

Надеюсь с этой аналогией будет лучше понятна проблематика "независимой журналистики" в капиталистическом обществе. В современных шахматах, для не "топ-звезд", все это действительно и сейчас.

5. Ну а лично мне всегда была интересна возможность писать об интересующих меня темах без оглядки на чужие деньги. Повезло конечно, что до войны смог сформировать себе достаточно стабильный заработок за счет образовательных услуг + если сильно необходимо, всегда можно повесить платный баннер в ЖЖ или же написать статью в какое-нибудь сетевое издание. В этом плане нет никакого желания становится профессиональный блоггером превращая интернет-страничку в основной источник дохода, потому что вся эта интернет-известность во многом иллюзорна, а информационные войны, в которых можно поучаствовать, эпизодичны и не постоянны. И главное, в определенных обстоятельствах, страничку всегда могут удалить. И с чем тогда останется человек, который полностью зависит от своего информационного инструмента? Начинать по новой конечно можно, но новый инструмент будет заведомо хуже старого. Поэтому я придерживаюсь мнения, что хорошо иметь работу помимо блога, причем такую, которая дает достаточно свободного времени, чтобы более-менее серьезно заниматься блогом или другим информационным проектом. Это даст и материальную стабильность и позволит сохранить самостоятельность суждений об окружающем мире (в части денег конечно же, авторы собственно сами порой не застрахованы от манипуляции сознанием и воздействия других СМИ).

6. Такая позиция дает определенные преимущества, потому что автор тогда финансово не скован чужим мнением. Разумеется, в связи с войной есть элементы самоцензуры (не обязательно связанные с законами запрещающими освещать некоторые темы), но это уже скорее часть общественного отношения к проблематике идущей войны и практически все более-менее сопричастные к войне на Украине понимают, что есть вещи о которых можно говорить, есть вещи о которых говорить пока нельзя и есть вещи, о которых даже после войны не факт, что расскажут. При желании, можно конечно выступить в роли "волшебного правдоруба" и "а вот там, случалось ого-го...", но в общем контексте это именно что поиск дешевых сенсаций. Поэтому лучше честно говорить читателям, что при освещении войны они видят в лучшем случае лишь часть реальности, а ее полное содержание они увидят уже скорее всего после окончания войны в документах, мемуарах, воспоминаниях, неизвестных сейчас фотографиях и видео. Ну а как все это освещать в таком контексте, каждый решает для себя сам. При желании, можно самому туда съездить и посмотреть с позиций очевидца.

7. Нужно ли мне, чтобы мне за освещение войны на Украине платили деньги? На хлеб с маслом мне и без подобных "зарплат" хватит, тем более такая зависимость вынудила бы расхваливать различные Мински, хвалить людей вроде Пушилина, рассказывать как хорошо, что убили Беднова, вбрасывать различную хрень про Стрелкова, продвигать слюнявого дедушку с зеленого дивана. Мало ли что. А так, есть возможность называеть некоторые вещи своими именами и оставаться со своим "ценным мнением", пусть неоплачиваемым, зато своим. Разумеется и его могут оплачивать, в прошлом году читатели постоянно присылали деньги просто так, за красивые глаза. На кошельки, на телефон, некоторые даже лично в руки передавали. Пришлось даже отдельный пост делать, чтобы прекратить сей процесс, потому что во-первых, нет никакого желания таким образом эксплуатировать читателей (иначе получается, я пишу в расчете на то, что мне кто-то принесет деньги - то есть то что я пишу, становится коммерческим продуктом подразумевающим материальную выгоду, а значит велик соблазн подстраиваться под мнение читателей, чтобы выудить из них побольше денег), а во вторых что-то менять в своей жизни слабо связанной с заработками в блоге. Вместе с тем, я благодарен тем, кто помогал в этом и прошлом году (как мне лично, так и нашим сайтам "Голос Севастополя" и "Кассад"), а так же тем, кто в благодарность за мою работу дарил мне книги (я на досуге подсчитал, за прошлый год мне подарили порядка 40 книг и около 30 брошюр) и прочие презенты.

В целом же, вопрос о том, требовать или не требовать за свою информационную работу денег, каждый решает для себя сам, так же как и вопрос торговли своим мнением в обмен на цифры в зарплатной ведомости.

Борис Рожин.