10 карт, объясняющих стратегию России: комментарий Бориса Рожина

Комментарий аналитика Бориса Рожина переводной статьи из Forbes на тему российской стратегии применительно к территории Восточной Европы, выложенной на Cassad.net вчера.

 

 

1. Автор придерживается известного мифа о том, что СССР опрокинуло падение цен на нефть и гонка вооружений, хотя на деле, это лишь 2 из широкого комплекса причин обусловивших поражение СССР в Холодной войне. Насчет усилий Запада на ведение Холодной войны автор подгоняет решение под известный ответ - на войну с СССР и Советским блоком Запад бросил огромные ресурсы, причем неоднократно терпел поражения в ходе этой борьбы.

Касательно аналогий со Спартой при ассоциации США с Афинами, то такое сравнение наверное льстит американцам, тем более что Спарта в конечном итоге проиграла Афинам. Если уж проводить аналогии с древнегреческой историей, то пример Македонии всяко симпатичней. Сами же сравнения проистекают от осознания изменившейся роли России, которая при втором сроке Путина вошла в империалистическую стадию своего развития (условно можно говорить, что Россия вошла в стадию империализма в 2007-2008 году после Мюнхенской речи и победной Олимпийской войны). В силу присоединения Крыма и достаточно успешной операции РФ в Сирии, ее сейчас уже трудно представить просто "страной-бензоколонкой" (при всей сохраняющейся зависимости от экспорта энергоресурсов и зависимости курса рубля от нефтяных котировок). Усилившиеся вооруженные силы и определенные успехи во внешней политике, вынуждают считаться с изменившимся положением дел, где Россия ведет себя как более слабый, но все же субъектный игрок, который ставит палки в колеса мировому гегемону.

Несмотря на то, что администрация Обамы, в правление которого произошло изменение роли России, неоднократно подчеркивала, что Россия как и прежде слаба и ничего принципиально не поменялось, среди американского военно-политического истеблишмента и среди американских интеллектуалов-гегемонистов, переоценка роли России произошла или происходит на наших глазах. Понятное дело, что в глазах одних, Россия является возмутителем спокойствия, так как не обладая сильной экономикой и имея ворох внутренних проблем, она своими действиями подрывает основы поздневашингтонского мироустройства. Поэтому она должна быть тем или иным путем наказана. Будь то санкции, экономическое давление, цветная революция или даже горячая война. Но это позиция ястребов, которые стремятся сохранить гегемонию США путем устранения возникающих угроз и для которых Россия при всех ее проблемах, очевидная угроза. Примерно такая же, как Германская Империя созданная Бисмарком для Британской Империи. Немцы тогда кстати тоже не покушались на британскую гегемонию, они всего лишь хотели колоний и свободной экономической экспансии, чего оказалось достаточно, чтобы создать ключевую пружину Первой мировой войны.

Но есть и другие поветрия связанные с пониманием того факта, что прежней безоговорочной гегемонии США уже не будет. "Золотой век" США закончился вместе с иннерционными процессами связанными с победой в Холодной войне. Сохранять безоговорочный контроль все сложнее, а вызовы для мировой гегемонии с течением времени лишь увеличиваются.

Как и в истории Британской Империи, США подошли к определенной точке своего развития, когда определенную популярность набирают идеи "дешевой империаилстической политики", распределенного мирового контроля (проекты G2 и G3), перераспределения ролей в рамках существующего мироустройства. То, о чем пишут авторы статьи является попыткой обосновать изменившуюся роль России в поздневашингтонском мироустройстве при сохранении американской гегемонии, когда США признают, что РФ это не просто страна-бензоколонка в мировом распределении труда, а страна, которой позволено проводить субъектную внешнюю политику и подкреплять это адекватной военной силой (с прицелом на то, что войска РФ могут быть использованы для поддержания текущего мироустройства, как это сейчас пытаются обосновать в проекте совместной войны США и РФ против Халифата) - как это позволено ряду стран ЕС, Турции или Саудовской Аравии. Это уже роли близкие к категории "младших союзников", интересы которых Вашингтон учитывает в своих расчетах, если это не противоречит глобальным устремлениям американского империализма.

Как и в случае с проектом G-3, главный порок этих построений состоит в том, что эти проекты в отношении России представляют определенный, но не доминирующий подход в американской внешней политике. На данный момент, два основных подхода в отношении России, это наказать Россию путем экономического, политического и информационно-психологического давления или же наказать Россию путем эскалации 2-го издания Холодной войны. Обе точки зрения отражают стремление к поддержанию безоговорочной гегемонии США, где претензии России на более значимое место являются неприемлемыми, что и обуславливает продолжение структурного конфликта между США и РФ, главным итогом которого будет изменение роли этих стран в рамках существующего/изменившегося мироустройства.

Современную российскую элиту такой подход американцев сильно обижает. Причина этого весьма тривиальна - с развала СССР, отечественные элиты несмотря на вкрапления патриотической риторики, были ориентированы на Запад - идея вступления в "золотой миллиард", построения Европы от Лиссабона до Владивостока, создание многополярного мира, все это создавало определенные ориентиры в развитии. Но изменившийся характер российского капитализма, объективно вел его к конфликту с США, так как роль России была обозначена в 90х, а во второй половине нулевых она начала меняться. В итоге идеологические устремления элит вступили в противоречие с объективными последствиями развития капитализма в России. Это противоречие неоднократно пытались устранить публичными заверениями, что: Россия не строит новый СССР, Россия не возрождает СССР, Россия вообще не собирается возрождать коммунизм, Россия не хочет и не будет сверхдержавой, Россия хочет лишь уважения своих интересов. Все эти послания адресовывались в первую очередь гегемону, дабы тот перестал подозревать Россию в том, чего она и близко не планирует. И если при Медведеве, США еще не проявляли существенного беспокойства, то после развязывания "Арабской весны" и ее краха в Сирии, Россия вновь попала в число приоритетных врагов американской гегемонии, а подготовленный на Украине гос.переворот осложнивший положение России, был одной из реакций США на переоценку угрозы собственной гегемонии со стороны России. То, что сейчас происходит в Сирии с отношениями между США и РФ, это еще одна попытка России убедить США отказаться от попыток устранить Россию в ее новом качестве из поздневашингтонского мироустройства и признать необходимость перераспредения ролей в этой системе. США же на данный момент, даже идя на вынужденное сотрудничество с Россией в ряде вопросов, в целом не демонстрируют готовности изменить проводимый курс, где даже роль Спарты является неприемлемым вызовом господству "империи добра".

 

+ карты к статье:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Борис Рожин

 

Теги: аналитика Бориса Рожина, стратегия России, Россия, геополитика, СССР, холодная война

 

Подписывайтесь на новости ЦИГР Cassad:

1. ВКонтакте;

2. Фейсбук;

3. Твиттер.