Перспективы украинского долга

Этот материал аналитический, а не агитационный и подробно рассказывает об том как Украина может и реструктировать долги по «Греческому варианту», так и успешно свалится в бесконечный «Аргентинский дефолт» по материалам британских юристов. Также рассмотрим их точку зрения почему Путин так легко идет в Британский суд не опасаясь встречного иска за Крым.

Для начала ничего не решено с кредиторами, как рассказывает Яценюк по УкроСМИ. Чтобы понять, что происходит в реальности нужно разобраться с такими понятиями международного права как «collective action clauses (CAC)» (коллективное решение кредиторов» и «pari passu» («право равенства кредиторов»)

Сочувствующие Украине студенты Лондонской юридической школы написали заметку в блоге Financial Times, которая хорошо раскрывает сценарий на который надеются в Киеве. Правда работа студенческая, что видно по выпадению и правил CAC и довольно вольготным трактовкам права.
http://ftalphaville.ft.com/2015/04/10/2126043/guest-post-getting-ukraines-bondholders-from-b-to-a/
Поэтому мы к этому анализу добавим профессиональных британских адвокатов
http://www.creditslips.org/creditslips/2015/04/ukraines-bond-restructuring-constraints-and-delusions.html

И так, как все будет происходить.
Для начала никакой договоренности со всеми кредиторами у Киева нет и все висит буквально на волоске. Сам по себе «Комитет кредиторов» с Темплтон контролирует примерно 50% долгов. Но есть еще 50% кредиторов включая Россию и анонимов, которых не так-то просто заставить реструктуризироваться.
Для начала вопрос реструктуризации долга решает совсем не Комитет, а действие «collective action clauses (CAC)», т.к. фактически порядок банкротства должника по решению совета кредиторов в ЕС. По этому правилу нужно 75% голосов при кворуме кредиторов не ниже 66%. Если перемножить одно на другое, то это 50% кредиторов. Поэтому «Комитет» и стремился получить желаемые 50%, но голосовать ему нужно на самом деле не 75%, а все 100%, чтобы пройти барьер CAC. При этом Shearman & Sterling, уже начинают артачится требуя особых условий.

Вторая проблема, если молчуны и Россия вдруг явятся на голосование. Ведь у них 50% долга, поэтому они легко сорвут реструктуризацию, т.к. для срыва голосования достаточно 25%. Тут еще надо учесть, что среди анонимов, как правильно предполагали британские адвокаты, много российских банков. В частности как объявила Юля Тимошенко на последнем Шутер Live, один из анонимов проявился как Альфа Банк и продал часть своих украинских бондов пока они дорогие. Это может говорить об том, что Путин не хочет дефолтить Украину, но может и не говорить об этом, т.к. для Дефолта с блокировкой CAC нужно быть держателем 25% долгов.

Предположим все же CAC состоялся и кредиторы приняли условия реструктуризации. Это еще не факт, что их удастся исполнить. Дело в том, что начинает работать правило «pari passu» («право равенства кредиторов»). Именно этим правилом из бондов уронили Аргентину в бесконечный дефолт держатели менее 10% долга. Как работает такая атака «мажоритарных кредиторов» на должника. Дело в том, что бы сделать реструктуризацию Яценюку нужно выпустить новые бонды со срезанным на 20% номиналом и предложить на них обменять старые бонды. У «Комитета» так получатся новые бонды по которым будут платить, а кто не обменял будет иметь старые бонды по которым Яценюк отказывается платить.

Проблема в том, что это нарушает правило «pari passu» записанное в бондах, которое гласит, что запрещается такая ситуация когда у одних кредиторов есть более «элитные» долговые бумаги. Все бумаги должны иметь одинаковую ликвидность. В Греции это удалось преодолеть тем, что в бондах было написано, что они выпущены по Греческому праву и Парламент Греции просто принял закон, где дал новое определение «pari passu», так и голосованию по CAC и так была сделана реструктуризация. В случае Аргентины и Украины бонды выпущены по американскому и британскому праву, где кроме «pari passu» базовые принципы право запрещают «экспроприацию» у кредиторов и «сделки под давлением».

В целом, судебная практика Великобритании знает много примеров когда большинство кредиторов подчиняло меньшинство во время банкроств, что в целом нормально и логично и такие же нормы записаны в Российском праве. Однако нет примеров когда было оспорено «pari passu», когда фактически на берегу кредиторы договорились не воровать друг у друга.

Что все это означает? Во-первых, при попытке голосования CAC оно легко может быть сорвано «теневыми кредиторами», которым достаточно для этого просто заявить об правах и иметь блок-пакет 25% долга. Во-вторых, мажоритарные кредиторы безусловно попробуют разыграть карту «pari passu», т.к. многих вполне устроит арестовать даже самолет Порошенко как выплату по их долгам (да-да, Украинская Noga 2.0). Однако кроме этого активация «pari passu» автоматически создает «Аргентинский дефолт» в Украине, который может длиться неограниченное время блокируя приток инвестиций.

Теперь об Крыме. Если об «pari passu» и CAC британские адвокаты в целом оценивают ситуацию как спорную и результаты в суде могут быть какие угодно и для Украины и для кредиторов, но определенно ничего еще не решено и Яценюк еще только в начале жестокой войны с мажоритарными кредиторами, которая легко может и Дефолтом закончится. То вот насчет взыскания Россией долга и «встреченного иска» за Крым мнение британских адвокатов, что Украине ничего хорошо в судах Великобритании не ожидает.

http://www.creditslips.org/creditslips/2015/03/ukraines-russian-problem-part-2.html

Для начала бонды России очень хитро оформлены, когда их можно считать и официальным и коммерческим долгом что создает разные юридические ситуации. Об блокировке помощи МВФ в случае Дефолта по официальному долгу многие наслышаны и тут комментировать нечего. Если МВФ скажет, что долг официальный, что Украине придется платить без разговоров иначе вся остальная помощь замораживается. Предположим, что все же позиция и МВФ и судов, что долг коммерческий.

Основное, что отмечают британские юристы, что надежда Киева сделать «встречный иск» за Крым в целом не более чем фантазия. Причина тому, что держатель долга не Правительство РФ, а другое юридическое лицо – «Фонд благосостояния». Украина может попробовать доказать, что это одно и тоже и что фонд просто proxy. Однако в таком случае возникает процессуальная юридическая коллизия, т.к. британский суд должен запросить у Правительства другой страны, какой же там был ущерб ( disclosure orders against third-parties (31.17)). Кто не понял, британский суд будет просить у Путина дать справку, что Путин ограбил Украину на Крым и дал оценку на сколько ограбил. Что вызывает понятный смех среди британских юристов. Потом на самом деле Путин и не обязан отвечать на такой запрос британского суда ( Hague Evidence Convention, Articles 9-12.). Иными словами, встречный иск просто «зависает процессуально». Причем как верно отмечают британские адвокаты, если Путин не захочет вообще с этим возится, он просто перепродаст бонды какому еще банку и этот банк подаст в суд на Украину, тут потенциал встречного иска за Крым вообще равен 0%.

Основная проблема судебного решения по бондам России, что это такой же «Бесконечный Дефолт» для Украины с блокировкой международных инвестиций.

Особенность текущей ситуации, что Путин не вскрывает карты как будет играть. Будет ли он вмешиваться в голосование по процедуре CAC или нет. Будет ли он использовать «мажоритарную» атаку по «pari passu» или нет. Непонятно решение МВФ в данной ситуации еще, возможно они решат на ввязываться в суды с не понятным исходом и просто прикажут Киеву заплатить Путину просто признав долг «официальным».

Одно можно сказать, украинская долговая история совсем не закончена, а только начинается.

Иван Семенов.